Responsabilidad social vs. responsabilidad individual en salud / Social responsibility vs. Individual responsibility in Health Care

En el marco general de la actual "Sociedad de la Información" y en el marco específico de la denominada "gobernanza en salud"; reaparece el viejo problema de la atribución de responsabilidad individual en salud. Se presume que el mayor acceso al conocimiento y a la información sanitaria conlleva mayor responsabilidad individual sobre las elecciones de estilos de vida. Mi hipótesis general es que, bajo el discurso ideal de la autodeterminación informativa y la co­responsabilidad individual en salud ­discurso propio de la gobernanza en salud­; se esconde la estrategia (neoliberal o libertariana) de limitación o negación de la atención de la salud pública en la responsabilidad individual ("the argument of desert"). Dicha estrategia justificaría los consiguientes recortes de poder distributivo del Estado en salud pública, reforzando las desigualdades sociales originales. Este discurso ignora que el acceso al conocimiento constituye un determinante social de la salud, y como tal, exige una estricta responsabilidad social en la prevención de la salud comunitaria

Within the general framework of present­day "Information Society" and in the specific context of so­called "governance in health", the old issue of individual attribution of responsibility in health comes back to the fore. It is presumed that wider access to knowledge and information on health­ related matters implies greater individual responsibility on choices concerning life­styles. My overall hypothesis is that, behind the ideal discourse on informational self­determination and individual co­responsibility in health matters ­a usual discourse in health governance­ lies a (neo­liberal or libertarian) strategy of limitation or denial of public health care based on individual responsibility (the argument of desert). Such strategy would justify the corresponding cuts in the distributive power of the State in matters of public health, thus reinforcing original social inequalities. This discourse ignores the fact that access to knowledge is a social determinant of health and, as such, requires strict social responsibility in preventive care in matters of communitarian health

Responsabilidad social vs. Responsabilidad individual en salud Social / Responsibility vs. Individual responsibility in Health Care

En el marco general de la actual 'Sociedad de la Información' y en el marco específico de la denominada 'gobernanza en salud'; reaparece el viejo problema de la atribución de responsabilidad individual en salud. Se presume que el mayor acceso al conocimiento y a la información sanitaria conlleva mayor responsabilidad individual sobre las elecciones de estilos de vida. Mi hipótesis general es que, bajo el discurso ideal de la autodeterminación informativa y la co-responsabilidad individual en salud-discurso propio de la gobernanza en salud-, se esconde la estrategia (neoliberal o libertariana) de limitación o negación de la atención de la salud pública en la responsabilidad individual ('the argument of desert'). Dicha estrategia justificaría los consiguientes recortes de poder distributivo del Estado en salud pública, reforzando las desigualdades sociales originales. Este discurso ignora que el acceso al conocimiento constituye un determinante social de la salud, y como tal, exige una estricta responsabilidad social en la prevención de la salud comunitaria (AU)

Within the general framework of present-day 'Information Society' and in the specific context of so-called 'governance in health', the old issue of individual attribution of responsibility in health comes back to the fore. It is presumed that wider access to knowledge and information on health-related matters implies greater individual responsibility on choices concerning life-styles. My overall hypothesis is that, behind the ideal discourse on informational self-determination and individual co-responsibility in health matters-a usual discourse in health governance-lies a (neo-liberal or libertarian) strategy of limitation or denial of public health care based on individual responsibility (the argument of desert). Such strategy would justify the corresponding cuts in the distributive power of the State in matters of public health, thus reinforcing original social inequalities. This discourse ignores the fact that access to knowledge is a social determinant of health and, as such, requires strict social responsibility in preventive care in matters of communitarian health (AU)

Ethical health technology assessment in Latin America: lessons from Canada and Argentina / Evaluación ética de la tecnología en salud de Latinoamérica: lecciones aprendidas de Canadá y Argentina / Avaliação ética da tecnologia em saúde na América Latina: lições aprendidas do Canadá e Argentina

A wide array of biomedical and genetic technologies is becoming available in both developed and developing nations. This situation is the cause of growing concern for health policy makers who must evaluate the utility of these technologies for their inclusion in public health insurance programs. Ideally, policy makers would have the information necessary to rationally allocate scarce resources, prioritise technologies, and ensure fair access to necessary health care services. The reality, however, is that policy makers often do not have such information. In this paper, we argue that the field of Health Technology Assessment (HTA), through the integration of ethical analyses (i.e., an "ethical HTA"), can enable Argentinean and other Latin American policy makers to better understand the soco-ethical concerns raised by new biotechnologies.

Una amplia gama de tecnologías biomédicas y genéticas ya se encuentra disponible tanto en los países desarrollados como en vías de desarrollo. De allí la importancia de evaluar dichas tecnologías para su ulterior inclusión en los programas de salud pública. Idealmente, los responsables de formular políticas dispondrían de la información necesaria para asignar los escasos recursos de manera racional, priorizar tecnologías y asegurar un acceso equitativo a los servicios de salud. Sin embargo, la realidad es que los responsables de formular políticas carecen a menudo de dicha información. En este trabajo argumentamos que la evaluación ética de tecnologías sanitarias permitiría a los decisores políticos argentinos y de otros países latinoamericanos comprender mejor las inquietudes socio-éticas que las nuevas biotecnologías plantean.

Foi disponibilizada uma ampla coleção de tecnologias biomédicas e genéticas tanto em países desenvolvidos como nos países em desenvolvimento. Esta situação é a causa de preocupação crescente dos formuladores de políticas públicas de saúde sobre como avaliar a utilidade destas tecnologias para a sua inclusão em programas de saúde pública. Idealmente, os formuladores de políticas públicas deveriam ter a informação necessária para distribuir racionalmente os escassos recursos, priorizar tecnologias e garantir acesso justo aos serviços de cuidado à saúde necessários. A realidade, entretanto, é que os formuladores de políticas públicas em geral não têm tal informação. Neste artigo, argumentamos que o campo da avaliação de tecnologia de saúde (ATS), através da integração de análise ética (ex., uma "ATS ética"), pode capacitar os formuladores de políticas públicas da Argentina e de outros países latino-americanos, a entender melhor as preocupações sociais éticas producidas pelas novas biotecnologias.

En pos de la integración regional, de la ética y del trasplante de órganos / In search of regional integration, about ethics and organs transplantation

Se analizan los aspectos éticos del trasplante de órganos en el actual marco social de globalización tecnológica e integración regional. Para ello se estudiaron primeramente las legislaciones nacionales de trasplante de Brasil, Uruguay, Chile y Argentina. Se establecieron las asimetrías y puntos comunes entre las mismas, aplicando a dicho análisis una teoría ética que permita justificar los criterios morales aceptables públicamente por toda persona racional e imparcial en el tema del trasplante de órganos. Finalmente en base a la irreversibilidad del proceso de integración llevado a cabo por nuestros países -MERCOSUR-, se propone la creación de una Comisión Supranacional de Bioética y Trasplante de Organos. Esta entidad estaría llamada a establecer criterios éticos comunes, armonizando nuestras legislaciones y elaborando convenios y protocolos destinados a fomentar el incremento en la procuración, el intercambio regional de órganos y el acceso igualitario al trasplante

Una crítica a la definición esencialista de la muerte / A critical of the essentialist definition of death

En el presente trabajo nos limitaremos a la consideración de los aspectos ético-filosóficos de la definición de muerte. Creemos que muchos de los problemas prácticos presentes en las Unidades de Terapia Intensiva se originan en confusiones conceptuales pertenecientes al plano teórico. Por lo tanto, distinguiremos dos grandes perspectivas teóricas desde las cuales es posible definir a la muerte: A-Esencialista, B-Biológica, y examinaremos la adecuación existente entre las definiciones filosóficas de muerte y el criterio médico de muerte, base empírica de las mismas. Nos centraremos principalmente en el análisis y crítica de la definición esencialista de muerte. Su concepto de muerte sería aplicado a los pacientes en estado vegetativo persistente, generando problemas prácticos (no se puede enterrar a un ser que respira espontáneamente), científicos (no se puede diagnosticar ni medir la pérdida de las funciones superiores de la corteza) y éticos (contribuye a la confusión conceptual del concepto de eutanasia con el concepto de muerte). Finalmente, defenderemos la perspectiva biológica, la cual muestra una perfecta adecuación entre el criterio médico-muerte encefálica- y la definición filosófica de muerte como muerte del organismo como un todo

Una crítica a la definición esencialista de la muerte / A critical of the essentialist definition of death

En el presente trabajo nos limitaremos a la consideración de los aspectos ético-filosóficos de la definición de muerte. Creemos que muchos de los problemas prácticos presentes en las Unidades de Terapia Intensiva se originan en confusiones conceptuales pertenecientes al plano teórico. Por lo tanto, distinguiremos dos grandes perspectivas teóricas desde las cuales es posible definir a la muerte: A-Esencialista, B-Biológica, y examinaremos la adecuación existente entre las definiciones filosóficas de muerte y el criterio médico de muerte, base empírica de las mismas. Nos centraremos principalmente en el análisis y crítica de la definición esencialista de muerte. Su concepto de muerte sería aplicado a los pacientes en estado vegetativo persistente, generando problemas prácticos (no se puede enterrar a un ser que respira espontáneamente), científicos (no se puede diagnosticar ni medir la pérdida de las funciones superiores de la corteza) y éticos (contribuye a la confusión conceptual del concepto de eutanasia con el concepto de muerte). Finalmente, defenderemos la perspectiva biológica, la cual muestra una perfecta adecuación entre el criterio médico-muerte encefálica- y la definición filosófica de muerte como muerte del organismo como un todo (AU)